| 理 由 |
| |
第１ 本件商標 |
本件国際登録第１５９０８３６号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＣＥＲＴＥＣ」の欧文字を横書きしてなり、２０２０年１１月７日にＳｉｎｇａｐｏｒｅにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張して、２０２１年（令和３年）１月２８日に国際商標登録出願、第５類「Mineral dietary supplements for humans; pharmaceutical drugs.」を指定商品として、令和４年２月１７日に登録査定され、同年７月１日に設定登録されたものである。 |
|
第２ 引用商標 |
登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する商標は、以下の３件（以下、これらをまとめていうときは、「引用商標」という。）であり、いずれも現に有効に存続しているものである。 |
１ 国際登録第７０４６７０号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＣＥＲＴＩＣＡＮ」の欧文字を横書きしてなり、２０１４年（平成２６年）６月２日に国際商標登録出願（事後指定）、第５類「Pharmaceutical products except preparations for veterinary use.」を指定商品として、平成２７年１月１６日に設定登録されたものである。 |
２ 登録第４３３９９１２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＣＥＲＴＩＣＡＮ」の欧文字及び「サーティカン」の片仮名を上下２段に横書きしてなり、平成１１年２月４日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同年１２月３日に設定登録されたものである。 |
３ 登録第４８６９００９号商標（以下「引用商標３」という。）は、「サーティカン」の文字を標準文字で表してなり、平成１６年９月１３日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同１７年６月３日に設定登録されたものである。 |
|
第３ 登録異議の申立ての理由 |
申立人は、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきであるとして、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第２７号証を提出した。 |
１ 本件商標と引用商標の類似性の検討 |
本件商標は、欧文字「ＣＥＲＴＥＣ」を左から横書きした構成であり、他方、引用商標１は、欧文字「ＣＥＲＴＩＣＡＮ」の構成からなる。 |
本件商標を構成する欧文字と引用商標１の欧文字とは、左から５文字目において「Ｅ」と「Ｉ」の相違があり、引用商標１の語尾に「ＡＮ」がある点で異なるが、語頭の左から４文字目までの「ＣＥＲＴ」及び６文字目の「Ｃ」を共通にし、相違は見すごされやすい。 |
よって、本件商標と引用商標１を構成する欧文字は、外観上の印象が全体としてきわめて近似している。 |
また、本件商標と引用商標２の構成中の欧文字とを比較すると、本件商標の６文字中「ＣＥＲＴ」及び「Ｃ」の５文字を引用商標２の欧文字と共通にし、相違は見すごされやすい。 |
よって、両商標は、外観上の印象が全体としてきわめて近似している。 |
ところで、通常の商取引においては、商標は直接並べて対比されるわけではなく、時と処を異にしてその商標に接した者の曖昧な記憶とイメージに基づいて認識・判断されるので、商標の類否判断はいわゆる離隔的観察によるべきものとされている。 |
上記のとおり、本件商標と引用商標１及び引用商標２の構成中の欧文字とは、前半部分「ＣＥＲＴ」及び中間における文字「Ｃ」を共通し、曖昧な記憶とイメージに基づいて時と処を異にして両商標に接した場合には、本件商標と引用商標１及び引用商標２中の欧文字を即座に明確に区別することは困難である。 |
すなわち、本件商標と引用商標１及び引用商標２は、外観上紛らわしいというべきである。 |
以上のとおり、本件商標は、外観上、引用商標と混同を生じるおそれのある類似の商標である。 |
２ 次に、称呼についてみると、本件商標は、「サーテック」と称呼され、これに対し、引用商標は、「サーティカン」と称呼される。本件商標と引用商標の称呼を比較すると、両称呼は、共に称呼識別上重要な要素を占める語頭音の「サーテ」の音を同じくする。後半において「ク」と「ィカン」の差異を有するが、相違する「ク」と「力」は子音を共通にする近似音であり、「ン」は弱音であるので、後半における相違は、必ずしも明瞭に聴取されにくく、両者の音の差が全体に与える影響は少ない。 |
よって、両商標を一連に称呼したときは、これらがいずれも造語であることとも相まって、語調・語感が近似し、聞き誤るおそれがあるというべきである。 |
３ 本件の場合の抵触する商品は、人体・生命に関わる安全性が重視されるべき薬剤及び関連商品なので、上述した本件商標のような紛らわしい商標の使用・登録は、避けられるべきである。 |
これに関し、薬剤に関して、「ＣＥＬＥＭＡＣ／セレマック」と「ＺＥＬＭＡＣ」、「ゼルマック」、「ＺＥＬＭＡＣ／ゼルマック」の商標（の称呼）が類似と判断された異議決定もある（甲５）。この先例では、聴覚上印象の強い語頭部の２音の相違であっても、両称呼は類似と判断されている。 |
本件商標と引用商標とは、印象の薄い後半部分の音の相違があるにすぎず、より称呼において類似するというべきである。 |
４ 医療の現場において、医薬品関連の医療事故発生を踏まえ、例えば、日本病院薬剤師会のリスクマネジメント特別委員会によって、医療事故報道のあった事例、又は、厚生労働省のヒヤリハット報告で誤処方・調剤エラー・誤投与の報告が比較的多くみられた事例を、「処方点検や調剤時、病棟への供給時に注意を要する医薬品」として医薬品各商標を挙げる等して、これらの「混同による医療事故等発生の防止」を図るべく、関係者への注意・警告が継続的かつ積極的に行われてきている（甲１２）。 |
さらに、他の刊行物等（甲１２～甲１８、甲２１、甲２４～２６）にも医薬品商標類似による誤認事例について掲載されている。 |
上記各事例に鑑みれば、本件商標と引用商標においても、薬剤の誤処方・調剤エラー・誤投与の可能性がある。 |
引用商標は、日本においてすでに使用されているが（甲２７）、本件商標が登録され、取り違えることによってリスクの高い医薬品について使用されると、誤処方・調剤エラー・誤投与により、医療事故が起きるおそれがある。 |
なお、前述した「混同による医療事故発生の防止」は、現在に至るまで、厚生労働省、医師、薬剤師、医薬品業者等の関係者において積極的に取り組まれている課題である（甲１３～甲１５、甲２０、甲２３）。 |
このための具体的な解決手段の１つとして、東京医科歯科大学（附属病院）のＴ氏によって「類似名称検索システム」が開発され、係るシステムを利用することにより、医薬品承認申請前に類似名称の発生を防止するための事前調査ができるようになった（甲１３、甲１５、甲１９、甲２２、甲２４）。このシステムは、事実上、当該承認の基準としても大きな役割を果たしている。このシステムは、上述したような「医療事故報道例、誤処方・調剤エラー・誤投与の報告例」に基づいて開発・作成されたもので、このシステムの設立趣旨及び検索結果は、特許庁におかれても、「薬剤」及び関連商品・役務に関する商標の登録性について十分勘酌されるのが適当と考える。すなわち、医薬品商標の誤認は医薬品の誤処方投与等を引き起こし、人体生命を脅かすものなので、特許庁の商標登録における商標の混同・類似の判断にも、誤用例等の上記経験則が十分に生かされるべきである。 |
５ また、過去の審決例においても、２つの商標（の称呼）が各々類似と判断されている（甲６～甲１１）。 |
６ したがって、本件商標と引用商標は、称呼、外観において類似し、これらの指定商品が抵触するので、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 |
|
第４ 当審の判断 |
１ 本件商標 |
本件商標は、上記第１のとおり、「ＣＥＲＴＥＣ」の欧文字を横書きしてなるところ、該文字は一般の辞書に掲載のない造語といえるものであり、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 |
そして、そのような欧文字からなる造語については、これを称呼する場合、我が国において親しまれている英語の読み又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然であることからすれば、本件商標は、その構成文字に相応して「セルテック」又は「サーテック」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 |
２ 引用商標 |
（１）引用商標１ |
引用商標１は、上記第２の１のとおり、「ＣＥＲＴＩＣＡＮ」の欧文字を横書きしてなるところ、該文字は一般の辞書に掲載のない造語といえるものであり、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。そして、そのような欧文字からなる造語については、これを称呼する場合、我が国において親しまれている英語の読み又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然であることからすれば、引用商標１は、その構成文字に相応して「サーティカン」又は「セルティカン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 |
（２）引用商標２ |
引用商標２は、上記第２の２のとおり、「ＣＥＲＴＩＣＡＮ」の欧文字及び「サーティカン」の片仮名を上下２段に横書きしてなるところ、下段の片仮名は上段の欧文字の読みを特定したものと無理なく認識するのが自然であることから、引用商標２は、その構成文字全体として「サーティカン」の称呼を生じるものである。また、引用商標２の構成中、欧文字部分は一般の辞書に掲載のない造語といえるものであり、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものであるから、特定の観念を生じないものである。 |
（３）引用商標３ |
引用商標３は、上記第２の３のとおり、「サーティカン」の文字を標準文字で表してなり、該文字に相応して「サーティカン」の称呼を生じるものである。また、該文字は一般の辞書に掲載のない造語といえるものであり、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものであるから、特定の観念を生じないものである。 |
３ 本件商標と引用商標との類否について |
（１）本件商標と引用商標１との類否について |
本件商標と引用商標１は、上記１及び上記２（１）のとおりの構成からなるところ、両者は、外観において、語頭から４文字目の「ＣＥＲＴ」の文字を共通にするとしても、５文字目の以降の文字について「ＥＣ」と「ＩＣＡＮ」と異なり、明確に区別できるものである。 |
また、称呼において、本件商標から生ずる「セルテック」の称呼と引用商標１から生ずる「サーティカン」の称呼、あるいは、本件商標から生ずる「サーテック」の称呼と引用商標１から生ずる「セルティカン」の称呼とは、その構成音、音質が明らかに異なるから、称呼上聞き誤るおそれはないものといえる。 |
次に、本件商標から生ずる「サーテック」の称呼と引用商標１から生ずる「サーティカン」の称呼、あるいは、本件商標から生ずる「セルテック」の称呼と引用商標１から生ずる「セルティカン」の称呼とは、語頭及び２文字目の「サー」又は「セル」の音を共通にするとしても、３文字目以降において「テック」と「ティカン」の音の差異があることからすれば、５音と６音という比較的短い音構成においては、この差異が称呼全体に与える影響は少なくなく、これらを一連に称呼しても語調語感が相違し、称呼上聞き誤るおそれはないものといえる。 |
さらに、観念においては、両商標は、互いに特定の観念を生じないものであるから、比較できないものである。 |
してみれば、本件商標と引用商標１は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼のいずれにおいても相紛れるおそれのないことからすれば、両商標は非類似の商標というべきである。 |
（２）本件商標と引用商標２との類否について |
本件商標と引用商標２は、上記１及び上記２（２）のとおりの構成からなるところ、両者は、外観において、１段書きと２段書き、片仮名の有無という明確な差異があり、欧文字部分の比較においても、引用商標２の欧文字のつづりは引用商標１の欧文字のつづりと同一であるから、上記（１）と同様に明確に区別できるものである。 |
また、引用商標２は、その構成文字全体として「サーティカン」の称呼を生じるものであるから、「サーテック」又は「セルテック」の称呼を生じる本件商標とは、上記（１）と同様に、称呼上聞き誤るおそれはないものといえる。 |
さらに、観念においては、両商標は、互いに特定の観念を生じないものであるから、比較できないものである。 |
してみれば、本件商標と引用商標２とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 |
（３）本件商標と引用商標３との類否について |
本件商標と引用商標３は、上記１及び上記２（３）のとおりの構成からなるところ、両者は、外観において、欧文字と片仮名からなり、その文字種が相違することからすれば、明確に区別できるものである。 |
また、引用商標３は、その構成文字から「サーティカン」の称呼を生じるものであるから、「サーテック」又は「セルテック」の称呼を生じる本件商標とは、上記（１）と同様に、称呼上聞き誤るおそれはないものといえる。 |
さらに、観念においては、両商標は、互いに特定の観念を生じないものであるから、比較できないものである。 |
してみれば、本件商標と引用商標３とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 |
（４）小括 |
上記（１）ないし（３）のとおり、本件商標と引用商標は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれはない非類似の商標であるから、本件商標と引用商標の指定商品が同一又は類似する商品であるとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 |
その他、両商標が類似するという理由は見いだせない。 |
４ 申立人の主張について |
申立人は、引用商標の指定商品と抵触する本件商標の指定商品は、人体及び生命に関わる、安全性が重視されるべき薬剤及び関連の商品及び役務であって、本件商標は引用商標と紛らわしい商標であるから、本件商標の使用・登録は、避けられるべきである旨、及び、混同による医療事故発生の防止の課題は、現在に至るまで、厚生労働省、医師、薬剤師、医薬品業者等の関係者において積極的に取り組まれており、このための具体的な解決手段の１つとして開発された「類似名称検索システム」の利用により、医薬品承認申請前に類似名称の発生を防止するための事前調査ができることに触れ、当該システムは、「医療事故報道例、誤処方・調剤エラー・誤投与の報告例」に基づいて開発・作成されたものであるから、当該システムの設立趣旨及び検索結果は、特許庁においても、「薬剤」及び関連商品・役務に関する商標の登録性について十分勘酌するのが適当である旨主張している。 |
しかしながら、「商標の類否判断は、諸種の社会的要請をも考慮しなければならないとしても、混同しやすい名前の医薬品から生じるであろう危険を回避し、国民の生命、健康を保護するのは、医薬品の製造承認の権限を有する厚生省の所管に属することであるから、いかなる医薬品に類似した名前を使用した場合に、混同を生じて国民の生命、健康に影響を及ぼすかは、厚生省に判断を委ねるべきであり、商品の出所について誤認混同を生じるおそれを防止すべき商標の登録の当否の判断に、かかる事項までをも考慮し、一般の商標の類否判断とは異なる基準に基づき判断すべきではない（東京高等裁判所 平成２年９月１０日判決 平成２年（行ケ）第７２号参照）」と判示されていること、及び本件商標は引用商標と非類似の商標であることは、上記３（４）のとおりであるから、申立人の上記主張を採用することはできない。 |
５ むすび |
以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、その登録を維持すべきである。 |
よって、結論のとおり決定する。 |